Костянтин Назаренко

правник, громадський діяч

Головна | RSS
Головна » Статті » Мої статті

Порушення прав виборців на Стрийщині

Стрийський міськрайоний суд відмовляє виборцям у прийнятті позовів про включення до списку виборців, якщо до позову не додається довідка ДВК на підтвердження факту відсутності у списках виборців. ОВК підтримує таку позицію суду.

Нещодавно я зіткнувся з цікавою ситуацією, яка демонструє як мало змінилося в головах деяких "очільників" юридичної думки, не зважаючи на всі Майдани, загибель Небесної Сотні і т.д.
21.05.2014 до мене, як юриста, звернувся виборець, якого не включили до списку виборців. 20.05 був останній день, коли це питання можна було вирішити, звернувшись до місцевого відділу ведення Державного реєстру виборців. З цієї дати воно вирішувалося виключно шляхом звернення до суду. Як тепер стало популярним, щоб зайве не перетруджуватися, набираєм в пошуковику "Яндекс" слова: "позов про включення до списку виборців". Отримуємо на перших двох позиціях два зразки позову. На першому місці за посиланням  виходимо на офіційний сайт судів України "Судова влада України". Зразок позову до Сумського районного суду про уточненя списку виборців, розміщений на ній далекий від ідеалу. В назві позову не зазначено, що позов саме адміністративний, в додатках вказано, що до позову додається аж по 3 примірники копій, хоча достатньо двох, купа граматичних помилок. Поза тим, всі ці недоліки не є критичними. Позов "заточений" саме під позачергові вибори Президента 25 травня. На другому місці за посиланням  ще однин зразок позову. Цей ще гірший і є критичні речі. Не вказано третьої особи - Держреєстр виборців, позов названо не "про уточнення" як в КАСУ, а "про включення", якогось милого детально описуються реквізити паспорту (ніби це має якесь значення для справи, а його ксерокопія не додається до позову)... Але не це саме гірше. У зразку йдеться про якусь "довідку", яку позивач отримав у ДВК про те, що він не внесений до списку виборців ... цієї комісії (не існує поняття "список виборців дільничної виборчої комісії" існує "попередній список виборців для звичайної виборчої дільниці" - ст.31 ЗУ "Про вибори Президента України")! Про недолугість згадки якоїсь довідки ДВК трохи нижче.
Тож зрозуміло, що за основу позову мною було взято перший варіант, оскільки він, по перше, був юридично досоконалішим, по друге в ньому конкретно йшлося саме про ці вибори і, по третє, він був все ж розміщений на ОФІЦІЙНОМУ сайті судів України.
Яким же було моє здивування, коли виборець, повернувшись із суду, повідомив мене, що мій позов забракували, бо він "неправильний", а натомість примусили заповнити бланк позовної заяви, яка відповідала саме тому другому варіанту, що забракував вже я.

Зразок адміністрартивного позову, вивішеного в Стрийському міськрайонному суді

клікніть щоб збільшити

І тепер виборець має ще турбуватися про оту довідку з ДВК, бо суддя (не буду тут називати його прізвище) сказав, що без такої довідки він розглядати позов не буде. І він (з його слів) не зобов'язаний самостійно з'ясовувати на дільниці чи в реєстрі виборців питання чи включений виборець до списків (це неправда, в ч.9 ст.33 ЗУ "Про вибори Президента України" сказано:"Суд при розгляді даного адміністративного позову звертається до відповідного органу ведення Державного реєстру виборців із запитом щодо уточнення відомостей про виборця". Аналогічна норма є і в ч.3 ст.173 КАСУ). Я тут же перетелефонував у ОВК і просив юристів ОВК пояснити судді незаконність його позиції. Однак, замість очікуваної підтримки, довелося вести півгодинну дискусію, в якій мене намагалися переконати, що до позову мають додаватися "докази порушення права" і суд повністю правий.
Тож тут доведеться навести кілька аргументів на користь позиції, щодо незаконності вимагати від виборців подібні довідки.
1. В ч.9 ст.33 ЗУ "Про вибори Президента України" та ч.3 ст.173 КАСУ вказано, що не "довідки від ДВК", а "уточнення органу ведення Державного реєстру виборців" має значення для справи, і турбуватися про це має суд, а не виборець.
2. Виборець може звертатися з позовом не лише стосовно себе, а й стосовно будь кого іншого (детальніше про цю норму можна довідатися з Науково-практичного коментаря КАСУ до ст. 173 за посиланням http://uristinfo.net/adminpravo/232-naukovo-praktichnij-komentar-kas-ukrayini/6043-osoblivosti-provadzhennja-u-spravah-schodo-utochnennja-spisku-vibortsiv.html). Тож які вимоги можна ставити до такого позивача, адже він не має права отримувати якісь довідки чи відомості з Держреєстру стосовно іншої особи?
3. Вже саме подання позову є свідченням і доказом порушення права, тож ніякі додаткові довідки на підтвердження порушення не потрібні. Окрім того, в адмінпроцесі позивач взагалі не повинен нічого доводити, його правота презюмуюється (ч. 2 ст. 71 КАСУ).
4. Це взагалі перші вибори, на яких я зіткнувся з подібною проблемою. На всіх попередніх виборах суди задовольняли позови без всяких "довідок з ДВК". Що змінилося в нормативній базі з тих часів, що раптом знадобилися "довідки"?
5. За всю історію існування ДВК, вони не видавали звичайним виборцям жодного документу за підписом і печаткою. А тепер, коли ДВК видали штемпельні подушки зі спеціальною фарбою, що має якісь ступені захисту (для засвідчення ВИБОРЧОЇ документації), вони мають ставити печатки на довідках виборцям, зразок яких не передбачений жодною формою виборчих документів, що затверджується ЦВК. Як ОВК може доручати ДВК видавати такі довідки, не забезпечивши попередньо їх взірцем? Вони хоч уявляють, що деякі ДВК можуть понаписувати? Врешті, якщо можна видавати довідки про відсутність у списках виборців, чому б деяким "просунутим" виборцям не почати вимагати довідок про свою наявність у списку? ДВК мають діяти виключно в межах, передбачених Законом. А законом не передбачено, що ДВК мають право видавати якісь документи виборцям за підписом і печаткою.
Чому описаний факт має нас турбувати та привертати таку увагу? Адже час на подання позовів уже пройшов, і ця проблема вже втратила актуальність.
Тому, що це є рецидивом бюрократичного мислення, коли думка у правників працює не в спрямуванні захисту інтересів пересічної людини, а в напрямі презюмування неправомірності вимог звичайного громадянина. "А звідки ми знаємо, що ваші права порушено? Чому це ми маємо вірити вашим словам? А ми важаємо, що Ви хочете нас одурити. А ну ж принесіть якусь довідку на підтвердженя ваших слів". Тому що це є зловісною ознакою відродження "совка". "Без бумажки ти букашка". Тому, що це лише початок. І це повториться на найближчих наступних виборах. А потім буде помножуватися і помножуватися. І будуть зростати черги під кабінетами чиновників за черговими папірцями. Хіба за це стояв Майдан?

Тому що НА ОФІЦІЙНОМУ САЙТІ СУДОВОЇ ВЛАДИ ЦЯ ДУРНЯ ВЖЕ ТЕЖ УЗАКОНЕНА!!! Зайдіть за посиланням  на сторінку Білокуракинського районного суду Луганської області, і Ви побачите зразок позову з все тією ж злощасною згадкою про якусь "довідку з ДВК".
А найбільш дивно, що коли ці правники вигадують на рівному місці отакі неправомірні бюрократичні викрутаси, і вважають це цілком нормальним діянням, за яке жодного покарання не передбачено, вони про дещо забувають. Про ст. 157 Кримінального кодексу "Перешкоджання здійсненню виборчого права". До 5 років. Це ж наскільки в'ївся в нашу психіку "совок", що реальний злочин декому видається правомірною дією!


 

P.S.


 

Як насправді має виглядати подібний позов




 





 

Категорія: Мої статті | Додав: kopen (23.05.2014)
Переглядів: 321 | Рейтинг: 0.0/0
Всього коментарів: 0
Додавати коментарі можуть лише зареєстровані користувачі.
[ Реєстрація | Вхід ]
Категорії розділу
Мої статті [15]
Перепост [8]
Форма входу
Пошук
Друзі сайту
СтрийПорт - каталог сайтів Стрийщини
Статистика

Онлайн всього: 1
Гостей: 1
Користувачів: 0